7 poin dalam Science Checklist yang sudah kita bahas sesuai dengan berbagai penyelidikan – mulai dari mengembangkan obat Alzheimer, untuk membedah struktur atom, untuk menyelidiki neurologi emosi manusia. Bahkan usaha yang jauh dari gambaran khas sains, seperti mencari tahu bagaimana cara terbaik untuk mengajar bahasa Inggris sebagai bahasa kedua atau memeriksa dampak defisit pemerintah terhadap ekonomi, dapat ditangani oleh sains.

Menyamar sebagai sains

Namun, usaha manusia lainnya, yang pada mulanya tampak seperti sains, sebenarnya sama sekali bukan ilmu pengetahuan. Misalnya, gerakan Kreasionisme mempromosikan gagasan bahwa banyak aspek kehidupan terlalu rumit untuk dikembangkan tanpa intervensi dari penyebab cerdas – yang dianggap oleh kebanyakan pendukung sebagai makhluk supranatural, seperti Tuhan. Promotor ide ini tertarik untuk menjelaskan apa yang kita amati di alam (fitur makhluk hidup), yang sejajar dengan tujuan sains. Namun, karena Kreasionisme bergantung pada tindakan “penyebab cerdas” yang tidak jelas, itu bukan ide yang bisa diuji. Selanjutnya, gerakan itu sendiri memiliki beberapa karakteristik lain yang mengungkapkannya sebagai non-sains.

Kreasionisme: Ilmiah?

Kreasionisme telah didefinisikan oleh para pendukungnya sebagai gagasan bahwa “ciri-ciri tertentu dari alam semesta dan makhluk hidup paling baik dijelaskan oleh sebab yang cerdas.” “Penyebab cerdas” ini sering diasumsikan sebagai “tuhan”. Meskipun demikian, beberapa telah mencoba untuk menggambarkan Kreasionisme sebagai teori ilmiah, hampir siap untuk dipeluk oleh komunitas sains. Para pencela berpendapat bahwa Kreasionisme tidak lain adalah omong kosong.

Jadi yang mana? Gunakan Science Checklist untuk melihat bagaimana Kreasionisme itu bukan sains:

  • Berfokus pada dunia natural?
    Intelligent Design dipromosikan sebagai “penjelasan” untuk keragaman kehidupan dan ciri-ciri anatomis dan molekuler dari banyak organisme (misalnya flagella bakteri).
  • Bertujuan untuk menjelaskan dunia natural?
    Intelligent Design mengklaim untuk menjelaskan dunia alami – namun secara dramatis gagal dalam penjelasan yang ditawarkannya. Sebagai contoh, Kreasionisme menjelaskan adanya satu jenis flagellum bakteri dengan tindakan “Desainer Cerdas”, namun gagal untuk menawarkan informasi tentang bagaimana perancang tersebut dapat membangun flagela tersebut atau siapa perancang itu.
  • Menggunakan ide yang bisa diuji.
    Gagasan ilmiah menghasilkan harapan spesifik tentang pengamatan dunia alami yang akan mendukung atau menolak gagasan tersebut. Namun, karena Kreasionisme tidak menentukan apa itu Designer atau bagaimana Designer beroperasi, kreasionisme tidak dapat menghasilkan harapan yang cukup spesifik untuk membantu kita mengetahui apakah premis dasar Intelligent Design benar atau tidak benar. Desain Cerdas tidak bisa diuji.
  • Bergantung pada bukti?
    Karena mekanisme sentral Intelligent Design tidak bisa diuji, bukti yang relevan dengan gagasan itu kurang. Namun, beberapa pendukung ID telah membuat klaim yang dapat diuji yang menangani lebih banyak dengan mendiskreditkan evolusi dibandingkan dengan mekanisme Intelligent Design. Klaim ini (misalnya, bahwa komponen flagela bakteri tidak dapat berfungsi secara independen satu sama lain) telah diuji dan dibantah oleh bukti.
  • Melibatkan komunitas ilmiah?
    Pendukung Desain Cerdas jarang dipublikasikan di Intelligent Design di jurnal ilmiah yang mapan dan menolak modifikasi gagasan mereka sebagai tanggapan terhadap pengamatan komunitas ilmiah. Para pendukung ini telah mengorganisir diri mereka ke dalam sebuah komunitas – tapi yang ditujukan untuk mempromosikan gagasan mereka, tidak satu pun yang mengatur seputar aktivitas sains dan memikirkan bagaimana dunia alam benar-benar bekerja.
  • Membuat penelitian yang berkesinambungan?
    Sejauh ini, tidak ada kasus penelitian Intelligent Design yang terdokumentasi yang berkontribusi terhadap penemuan ilmiah baru. Pendukung kreasionisme, tentunya, terus menulis tentang idenya, namun karya ini tidak generatif – yaitu, ia cenderung untuk mengulanginya sendiri dan tidak membantu membangun penjelasan baru yang lebih rinci. Pendukung kreasionisme cenderung berfokus untuk mengkritisi penjelasan evolusi tertentu (mis., Untuk flagella bakteri). Ironisnya, kesalahan penerapan teori evolusioner dan kesalahpahaman tentang sifat sains yang melekat dalam kritik ini membuat para ahli biologi evolusioner begitu frustrasi sehingga terkadang mereka meningkatkan usaha penelitian mereka di wilayah yang ditargetkan oleh Kreasionis. Kita sekarang tahu lebih banyak tentang bagaimana bakteri flagella berevolusi daripada yang kita lakukan sepuluh tahun yang lalu!
  • Periset berperilaku ilmiah?
    Meskipun ada keragaman dalam kelompok ini, para pendukung Kreasionisme umumnya gagal memenuhi norma perilaku ilmiah yang baik dalam pekerjaan mereka pada Intelligent Design pada beberapa hal. Pertama, beberapa advokat membangun pengetahuan ilmiah yang ada. Banyak salah menafsirkan teori evolusi dan sifat sains, dan tidak sepenuhnya memahami penelitian saat ini sebelum meluncurkan kritik terhadapnya. Mungkin yang terpenting, karena Intelligent Design tidak bisa diuji, para pendukung tidak dapat mengekspos gagasan mereka untuk melakukan pengujian dengan cara yang berarti dan tidak dapat mengevaluasi apakah gagasan mereka didukung oleh bukti.

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout /  Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout /  Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout /  Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout /  Ubah )

Connecting to %s